КЭМ: В — Возмездие
ВОЗМЕЗДИЕ
Если совсем просто и кратко, то суть закона возмездия в том, чтобы мера наказания виновного должна соответствовать ущербу, который понес потерпевший.
Этот принцип более чем наглядно проиллюстрирован в Торе. Смертная казнь за убийство (Бытие 9,6, Левит 24, 21) являются наиболее показательным примером, но чаще цитируется следующее место: «А если будет вред, то отдай душу за душу, глаз за глаз, руку за руку, ногу за ногу, ожог за ожог, рану за рану, ушиб за ушиб» (Исход, 21: 23-25).
К этой же категории относятся наказания, несоизмеримые с ущербом, но в результате которых страдает «провинившаяся» часть тела виновного: неверная жена, например, испытывается горькой водой, при этом страдает именно тот орган, которым она согрешила – живот её опухает и лоно опадает (Числа, 5:21-27), или жена, защищая мужа и схватившая обидчика за «срамоту», должна лишиться руки по приговору суда (Второзаконие, 25: 11-12).
Таким образом, Бог уготавливает своим созданиям такое возмездие, которое напрямую определяется характером их поступка (Исход, 3:11; Иеремия, 17, 10; Иезекиль, 7:8). Раввинская мысль так же ни коим образом не отрицает принципа «мера за меру» (М Сота, 1:7; Тосефта, Сота 3, 1 и 4, 1).
Впрочем, применение этого принципа в уголовном праве не является грубо механическим. Интерпретируя вышеуказанную цитату из книги Исход, Иосиф Флавий предоставляет потерпевшему возможность выбора между денежным возмещением и строгим применением соответствующего телесного наказания (Иудейские древности, 4:280). И хотя в талмудических дискуссиях, посвященных этой проблеме, всегда находился какой-то кровожадный мудрец, требовавший прямого следования букве закона, тем не менее, восторжествовал принцип возмещения ущерба.
И действительно: есть лишь видимость справедливости в том, чтобы выколоть глаз тому, кто выколол глаз другому, ибо никогда нельзя достичь полного равновесия ущерба и возмещения таким способом. А если глаз пострадавшего не весь ослеп, а лишь на треть, как прикажите ослепить виновного именно на треть? Кроме того, нет никакой гарантии, что виновный подвергнется наказанию, превышающему вину (например, много сильнее пострадает, а то и умрет от потери крови, болевого шока и т.д. и т.п.) А потом, что же, прикажите взять ослепленного, безрукого калеку виновного на содержание общины?
Нет уж, принцип возмещения является единственно верным и возможным к практическому применению…
